Грамота.ру в статье «Знаки при прямой речи» приводит в качестве примера такие предложения:

Он отвернулся и, отходя, пробормотал: «А все-таки это совершенно против правил».

Наконец я ей сказал: «Хочешь, пойдем прогуляться на вал?»

Меня раздражает противоречивость правила. Оно формулируется так: «Слова автора могут предшествовать прямой речи; в этом случае после них ставится двоеточие, а после прямой речи — знак препинания в соответствии с характером прямой речи.»

После прямой речи — это где? Почему вопросительный знак внутри кавычек, а точка — снаружи? Если прямая речь кончается точкой, то у нее и нет никакого характера, ага.
Восклицательный знак оставляем внутри, вопросительный оставляем, многоточие оставляем. Точку — выносим. Чем она провинилась?

Напишу в korrektor_ru, но вряд ли меня переубедят.

Новость на Ленте.ру, с пронумерованными предложениями:

Группа глав американских колледжей обратилась к законодателям с просьбой снизить минимально допустимый возраст продажи алкоголя с 21 года до 18 лет, пишет 20 августа The Washington Post (1). Сообщается, что под петицией подписались члены администраций по меньшей мере сотни учебных заведений (2).

По мнению активистов, снижение возраста продажи алкоголя до 18 лет приведет к тому, что подростки будут употреблять алкоголь умеренно (3). Согласно данным исследований, в настоящее время 90 процентов случаев употребления алкоголя несовершеннолетними в США приводят к злоупотреблениям (4).

Следует отметить, что студенты колледжей неоднозначно относятся к инициативе (5). Некоторые из них считают, что если разрешить восемнадцатилетним приобретать спиртное, они не перестанут напиваться (6). Другие настаивают на том, что послабления позволили бы студентам посещать некоторые бары и ночные клубы, куда не пускают до 21 года, поскольку внутри подают алкоголь (7).

Редактируем.

1. Руководители американских колледжей просят законодателей снизить минимально допустимый возраст покупателей алкоголя с 21 года до 18 лет, пишет The Washington Post.
• Смысл слова «группа» дублируется в следующем предложении: под петицией подписались многие, но не все. От этого слова можно избавиться.
• «Глав» и заменю на «руководителей». Привычнее.
• Во фразе «минимально допустимый возраст продажи алкоголя», очевидно, имеются в виду покупатели. Какой к чёрту возраст у продажи.
• Если есть гиперссылка на The Washington Post, дата «20 августа» лишняя. Даже если нет гиперссылки, не такая уж это важная информация, чтобы раздувать и без того пространное предложение.
2. Под петицией подписались представители по меньшей мере сотни учебных заведений.
• Слово «сообщается» после ссылки на статью, в которой ничего такого не сообщается, это дурной тон. Либо раскрывайте все источники, либо берите ответственность на себя.
• «Члены администраций учебных заведений» это громоздко. «Представители учебных заведений» — чуть менее точно, но проще, и смысл не потерян.
3. По мнению активистов, снижение возрастного ценза приведет к тому, что подростки будут употреблять алкоголь умереннее.
• Фраза «снижение возраста и т. п.» целиком содержится в первом предложении. Не слишком экономно так часто её использовать. Заменим на «возрастной ценз» — читатель уже знает, к чему этот ценз относится, не нужно лишний раз упоминать алкоголь.
• «Умеренно» это абсолютное значение, которое здесь неуместно, так как нет конкретной цифры. Активисты надеются на то, что пить будут меньше чем сейчас, сколько бы это ни было в бутылках. Ставим «умереннее».
4. [Ничего не значащие слова.]
• То же, что во втором предложении: если нет конкретной ссылки на исследование, то нечего его упоминать. Иначе получается синдром британских ученых.
• Если подумать, 90% случаев употребления подростками чего угодно, заканчивается злоупотреблением. От лёгких компьютерных игр до тяжёлых наркотиков. Не вижу смысла в этом исследовании, а следовательно, и в этом предложении.
5. Сами студенты колледжей неоднозначно относятся к этой инициативе.
• Оборот «сами студенты» мне кажется лучшим переходом, чем «следует отметить», которое отдает какой-то лабораторной отстраненностью. Смысл в том, что студенты ещё не совсем взрослые, но право голоса у них уже есть — так выслушаем их.
• Без слова «этой» предложение читается обрублено. «…относятся к инициативе… Ой, точка.»
6. Некоторые из них считают, что если разрешить восемнадцатилетним приобретать спиртное, те не перестанут напиваться.
• «Некоторые из них» конфликтовали с «они не перестанут», поэтому второе местоимение заменил на «те».
7. Другие напоминают, что послабления позволили бы многим студентам посещать некоторые бары и ночные клубы, куда не пускают до 21 года только потому, что внутри подают алкоголь.
• «Настаивать» можно, когда спорят о чем-то не вполне определенном. Но если петиция пройдет, восемнадцатилетних совершенно точно станут пускать в алкогольные бары.
• Не всем «студентам» (кому-то ведь уже есть 21), а некоторой их части, пусть и большей.
• Поставив «только потому», я подчеркнул, что ограничение в 21 год — зачастую единственное препятствие молодых людей, которые хотят тусовать.

«Жизнь» — не «желтая пресса» в привычном смысле этого слова. «Бульварная журналистика» — один из множества жанров, эффективно используемых творческим коллективом редакции. Сегодняшняя «Жизнь» — это популярное общественно-политическое издание, рассчитанное на самый широкий круг читателей. «Жизнь» — это «все цвета» реальной жизни.

«Жизнь» удивляет, «Жизнь» шокирует, «Жизнь» возмущает и радует. Ведь наш мир удивителен и бесконечно разнообразен! Все, происходящее вокруг, достойно внимания, и читатель имеет право узнавать это во всех подробностях.

Страница издательства «Ньюс-медиа-Рус» на hh.ru

В таком творческом коллективе не могут написать бездарно. Но какие полутона! Какая смена акцентов! Кавычки вокруг «всех цветов» несколько портят впечатление, но в остальном это просто шедевр копирайтинга.

Остальные работодатели склонны к предложениям вроде таких:

…только занимаясь любимым делом, можно принести наибольшую пользу.

Страница Diasoft на hh.ru

Мало того, что это необъективно (кто замерял пользу?). Так ещё и вылезла эта неправда из стилистической расхлябанности: вместо одного какого-нибудь усиления поставили оба. Попробуйте убрать «только» или «наибольшую» — получится респектабельное общее место. А так — тоска.

…that uncommon thing called common sense.
Оскар Уайльд

Здравый смысл — это то, что помогает отбросить несущественное и сконцентрироваться на важном. Дедукция, как говорил Шерлок Холмс, будет работать впустую, если не уметь отделить существенные детали от несущественных.

Возьмём для примера деловые взаимоотношения. Главные проблемы в любом деле таковы: что делать дальше и кто это должен делать. Когда решение этих проблем откладывается, тогда… ничего не происходит. Тупо ничего не происходит, пока кто-нибудь их не решит.

Отвлекаются от этих проблем, чаще всего, чтобы выяснить отношения. Чтобы живописать чужие ошибки и наглядно показать, насколько они нелепы и невовремя. Такую живопись современники не ценят совсем. Между тем она, как и полагается всем природным явлениям, лезет изо всех щелей и редко встречается в чистом виде.

Например. Что-то нужно исправить в интерфейсе программы, которую делали одни программисты. Приходит знающий человек, рассказывает что нужно делать. Но начинает своё объяснение словами типа «ну вы наворотили», «не умеешь — не берись» и «издалека видно железную руку программера». Как бы ясно и точно он ни объяснял дальше, выяснение отношений уже спровоцировано.

1. Если хочется смеяться (или плакать), нужно поставить себя на место собеседника, помня не только его права, но и его обязанности. Специалист по интерфейсам знает, что программисты получают зарплату за программирование, а не за проектирование интерфейсов. Поэтому не смеется над их интерфейсами. Вслух, по крайней мере.
2. Если очень хочется, всё равно нельзя.

На моей идеальной работе должны быть:

1. Писательство. (Естественно, я имею в виду не писание само по себе, а погружение в предметную область, структурирование, и тому подобное зрение в корень. Впрочем, к грамматике, стилистике и орфографии я тоже питаю слабость, но это скорее мускулистое хобби, чем недоспециализация.)
2. Люди, которым непременно нужно то, что я пишу. (Результат, цель, конечный продукт — всё это только ориентиры, чтобы корректировать направление движения. Мне не всё равно, что получится, но гораздо важнее как. Process is the essence.)
3. Обратная связь с объектом. (Чтобы хорошо писать, нужно хорошо знать предмет. Знание предмета помогает разбираться в проблемах, с ним связанных, в методах решения этих проблем и, наконец, в недостатках методов решения этих проблем.)
4. Интересная МНЕ тематика. (Чтобы кроме грандиозных планов и захватывающих дедлайнов было где не скучать.)

Комбинации попадаются разные. Я рассмотрю только те, которые меня устраивают:

• Если мне предложить просто писать (первый пункт), хоть инструкции к автоэлектронике, — это уже неплохо. Программировать, например, хуже.
• Если мне предложить писать для людей, которые нуждаются в моей немедленно и прямо сейчас (первый и второй пункты), например, шлифователем резюме в кадровом агентстве, — это уже почти хорошо.
• Если сочетаются первые три пункта, то уже вырисовывается рабочий процесс: [те, кому это нужно] ↔ [я] ↔ [те, на кого можно влиять в смысле обратной связи]. Такое положение мне нравится совсем.
• Последний пункт, тематика, практически не имеет значения, если выше по списку что-то сбоит. Да и определить круг интересующих меня тем довольно сложно. Живу за компьютером, большую часть времени в интернете, читаю много. Но это я ничего больше не пробовал :)

Предыстория

Я в меру параноик и в меру контрол фрик. Поэтому точка зрения на безопасность в Сети «да кому оно надо» меня недопобедила.

Я начал придумывать сравнительно сложные пароли для сравнительно важных сайтов (Gmail, админка Wordpress, МойКруг и прочее). Эти «сравнительные» пароли были даже хуже одного сквозного:

1. паранойя не успокаивалась, так как новые пароли вращались вокруг одного затверженного буквосочетания (я скептически отношусь к своей памяти);
2. приходилось перебирать вариации и раздражаться — даже используя единую основу, в точности каждый пароль вспомнить я не мог.

Автоматизируй это »

…я играл в «шарики» с одним мальчиком по имени Айра Янкауер. Мне было восемь лет, я пытался подражать приемам Симора: бить, как он, сбоку, целить, как он, в шарик противника, — и неизменно проигрывал.
Меня вдруг окликнул Симор. Я круто обернулся к нему и Айра, кажется, тоже. Симор стоял на обочине, перед входом, раскачиваясь на пятках, засунув руки в карманы своей кожаной куртки, и смотрел на нас. «А ты не можешь целиться не так долго? — спросил он, не сходя с места. — Если ты нацелишься и попадешь, значит, тебе просто повезло.» «Что значит повезло, если я целился?» — спросил я негромко (несмотря на курсив). «А вот так, — сказал он. Ведь ты обрадуешься, если попадешь в шарик Айры? Да? Обрадуешься, верно? А раз ты обрадуешься, когда попадешь в чей-то шарик, значит, ты в душе был не совсем уверен, что попадешь. Значит, тут должно быть какое-то везение, случайность, что ли.»

Джером Сэлинджер, «Симор: введение»

Единственное слабое место этого отрывка — во второй фразе Симора (которого вроде бы звали Сеймур в оригинале): если попадешь, нацелившись, — значит, повезло. Одно из другого не следует, но они все равно неразрывны, везение и расчет. Логичнее было бы сказать «если ты нацелишься и попадешь, то это все равно будет просто везение». И это чистая правда.

Бильярдисты, футболисты, баскетболисты, все играющие в шарики понимают совершенно ясно: нет никакой зависимости между временем подготовки и качеством удара. Все, что можно сделать, — свести к минимуму риск внешней помехи. Притоптать траву перед мячом, поправить рукава футболки, натереть мелом все что можно. Сам удар это везение и опыт. Чем больше опыта приобретено, тем меньшую роль играет удача, чем больше нужда в счастливой случайности, тем меньше можно полагаться на опыт.

Дэвид Бэкхем, один из лучших исполнителей футбольных стандартов, честно признавался: никакого секрета нет. Ставил мячи в ряд и бил по воротам, раз за разом, час за часом. Японские ученые (не так дискредитированы, как британские) долго смотрели на Бэкхема, вычислили точку, в которую нужно бить, вычислили зависимость силы и направления удара от положения мяча относительно ворот. Кому это помогло? Каждый бьет сам, и стремление ударить именно в двенадцати с половиной сантиметрах от оси вращения будет только мешать.

Снижение рисков, переходя некоторую границу, становится убыточным. В отношении денег, положительных эмоций, или в чем вы там измеряете успешность всего предприятия.